1、2016年9月至2020年9月，原告通过注册“悟空理财”APP的方式，使用玖富普惠平台“投资”服务功能，经被告玖富公司撮合共出借多笔款项。
2、在出借环节，原告需通过点击“同意并确认出借”的方式和被告签订《出借咨询及管理服务协议》在内的相关协议及文件。
3、截止2020年11月30日，原告账户仍显示有借款无法归还。
4、原告提起本案诉讼，请求判令玖富公司偿还借款本息。
5、原告认为：其将自有资金充值到银行的存管账户，玖富公司将资金借给不特定的第三人；玖富公司未取得国家颁发的金融许可证，没有进行风险提示，没有向原告提供借款人信息；双方产生民间借贷的合意。
6、玖富公司认为，双方是居间中介服务法律关系。
7、法院判决原告败诉。
小张表示他的爱人几年前也曾在上述裁定书中类似P2P平台上出借了一笔资金，后来一直没有回款，想知道是否可以起诉平台把钱要回来。在对小张家的出借情况了解过之后，笔者给出了初步建议，首先要确定所出借的平台是否是合规P2P，如果是没有涉及资金池和自融的合规P2P平台，回款方式一般是由平台根据债权情况出具回款方案，或者也有个别像上述裁定书中的原告出借人那样，希望以民事起诉平台的方式进行回款。小张正是看到其他平台出借人败诉的最高院裁定，担心自己贸然起诉平台最后也是既赔钱又耗费精力。我们可以从上述最高院裁定书中看到：玖富公司是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与原告之间属于中介合同关系。原告主张其与玖富公司之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，最终驳回原告要求玖富公司向其承担还本付息的责任诉求。
作为新兴的网络借贷，通过网贷信息中介也就是P2P平台，撮合出借人和借款人双方需求建立债权关系，在出现借款人违约后，出借人往往难以厘清债权关系，有出借人认为“钱是通过平台借出去的，现在就该平台还钱”。而这个诉求在“注重事实和法律依据”的法治体系下，往往并不能得到满足。因此，在起诉时没有理清债权债务关系，既浪费时间又浪费金钱。在现有的法律框架下，出借人首先要理清各方的关系和责任，借款人作为收款方，毫无疑问应承担还款责任，而平台作为中介方，也应承担协助对债权进行积极催收的责任。例如玖富等网贷平台就推出了属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。
当前，社会各界都在围堵逃废债，属地催收符合当下国家司法机关严打逃废债的政策指向。因而对期望长期回款的出借人，建议优先选择属地法催，掌握回款主动权，早日追回欠款。
